Romanii de la Trameco (Selina), constructor pe lotul Chiribis – Biharia, tronson de 28 km inceput de Bechtel in urma cu 15 ani, vine cu precizari dupa ce CNAIR a reziliat acest contract. Constructorul sectiunii spune ca decizia luata de CNAIR este total abuziva, fiind emisa cu incalcarea flagranta a prevederilor contractuale si a legislatiei aplicabile. Constructorul arata ca beneficiarul a luat aceasta decizie pentru a masca erorile din cadrul documentatiei de atribuire aferenta licitatiei, precum si a deciziilor luate, cu incalcarea regulilor privitoare la activitatea de achizitii publice, de catre reprezentantii acestuia pe parcursul derularii contractului.
Lucrarile pe tronsonul cu ghinion au fost demarate in 2004 de Bechtel si reziliate in 2013 (la 50% stadiu pe Suplacu de Barcau-Bors). In 2015 lucrarile au fost re-contractate cu spaniolii de la Corsan-Corviam si iar reziliate in 2016.
Tronsonul a fost relicitat in 2017 si abia dupa alti trei ani s-a semnat contractul cu romanii de la asocierea TRAMECO SA – VAHOSTAV -SK A.S. – DRUMURI BIHOR SA – DRUM ASFALT SRL – EAST WATER DRILLINGS SRL.
CNAIR a reziliat acum contractul pentru proiectarea si executia lotului Biharia – Chiribis de pe Autostrada Transilvania, dupa aproape doi ani de blocaj si litigiu cu antreprenorul Selina.
Ministrul Transporturilor Sorin Grindeanu a anuntat joi, 12 mai 2022, ca CNAIR a reziliat contractul pentru sectiunea Chiribis – Biharia a autostrazii Transilvania, iar masura a fost necesara din cauza blocajului generat de constructor care nu a reusit nici pana in prezent sa predea un proiect tehnic conform.
Contractul a fost semnat in anul 2020 iar constructia ar fi trebuit sa fie finalizat pana la sfarsitul acestui an.
CNAIR va relansa acest contract in cel mai scurt timp, a spus Grindeanu.
Trameco considera ca vina exclusiva pentru situatia in care se afla contractul de lucrari apartine echipei de implementare din cadrul CNAIR, care ar fi trebuit sa gestioneze acest proiect, si factorilor de decizie din cadrul CNAIR.
Reprezentantii companiei spun ca decizia de reziliere a contractului, luata de CNAIR, este total abuziva, fiind emisa cu incalcarea flagranta a prevederilor contractuale si a legislatiei aplicabile. Trameco acuza CNAIR ca a luat aceasta decizie pentru a masca erorile din cadrul Documentatiei de atribuire aferenta licitatiei, precum si a deciziilor luate, cu incalcarea regulilor privitoare la activitatea de achizitii publice, de catre reprezentantii acestuia pe parcursul derularii contractului, punand in sarcina antreprenorului toate obligatiile contractuale, inclusiv cele care ii reveneau beneficiarului, ”denaturand prevederile contractuale, CNAIR SA a incalcat prevederile legale intocmind defectuos documentatia de atribuire”.
Conform obligatiilor contractuale, antreprenorul a efectuat expertize si studii geotehnice, care au reliefat faptul ca informatiile de la licitatie erau eronate, incomplete si care au evidentiat necesitatea adoptarii unor solutii tehnice adaptate conform realitatii din teren.
Antreprenorul mentioneaza ca a intocmit Proiectul Tehnic in conformitate cu prevederile legale si contractuale si l-a predat beneficiarului in data de 1 februarie 2021.
Redam mai jos integral punctul de vedere al antreprenorului:
”Punct de vedere al Antreprenorului, referitor la instiintarea de reziliere a Contractului nr. 92/50965/11.08.2020: „Proiectare si executie pentru finalizarea Autostrazii Brasov – Tg. Mures – Cluj – Oradea, Sectiunea 3C: Suplacu de Barcau – Bors, Lot 2 – Subsectiunea 3C2: Chiribis – Biharia, km 30+550 – km 59+100” transmisa de Beneficiar in data de 12.05.2022:
1. Decizia de reziliere a Contractului, luata de CNAIR SA, este total abuziva, fiind emisa cu incalcarea flagranta a prevederilor contractuale si a legislatiei aplicabile. Beneficiarul a luat aceasta decizie pentru a masca erorile din cadrul Documentatiei de atribuire aferenta licitatiei, precum si a deciziilor luate, cu incalcarea regulilor privitoare la activitatea de achizitii publice, de catre reprezentantii acestuia pe parcursul derularii Contractului, punand in sarcina Antreprenorului toate obligatiile contractuale, inclusiv cele care ii reveneau Beneficiarului, denaturand prevederile contractuale, CNAIR SA a incalcat prevederile legale intocmind defectuos documentatia de atribuire .
2. Conform obligatiilor contractuale, Antreprenorul a efectuat expertize si studii geotehnice, care au reliefat faptul ca informatiile de la licitatie erau eronate, incomplete si care au evidentiat necesitatea adoptarii unor solutii tehnice adaptate conform realitatii din teren. Rezultatele studiilor au fost validate de Beneficiar, prin acceptarea indeplinirii Punctului de referinta nr. 1.
3. Urmatorul pas a fost acela de a informa Beneficiarul si Inginerul cu privire la solutiile tehnice pe care Antreprenorul le va implementa in cadrul Proiectului Tehnic, solutii tehnice ce au fost implementate chiar pe Autostrada Transilvania.
In consecinta, Antreprenorul a intocmit Proiectul Tehnic in conformitate cu prevederile legale si contractuale si l-a predat Beneficiarului in data de 01.02.2021, indeplinind punctele de referinta 2 si 3.
4. Desi, urmare a consilierii metodologice acordate de catre ANAP, Beneneficiarului, conform careia lucrarile suplimentare substantiale rezultate din expertiza trebuiau scoase separat in cadrul unei alte proceduri de achizitie, Beneficiarul si Inginerul, inexplicabil si nejustificabil, au decis in mod abuziv ca ar fi mai eficient de a pune in sarcina Antreprenorului, suportarea costului aferent lucrarilor suplimentare, impunand pe toata perioada de derulare a Contractului obligatia Antreprenorului de a “executa lucrarile in valoarea de contract acceptata”.
5. Ca urmare a solicitarilor Beneficiarului de a implementa in cadrul Proiectul Tehnic solutii noi impuse de catre acesta, Antreprenorul, desi considera ca Proiectul Tehnic depus in data de 01.02.2021 respecta prevederile contractuale si legale, a dat curs solicitarilor Beneficiarului, intocmind alte doua Proiecte transmise spre aprobare Beneficiarului.
6. Reprezentantul Beneficiarului a confirmat ca “ Din punct de vedere tehnic, solutiile propuse si detaliate sunt corecte” si ca “Beneficiarul are la dispozitie informatii suficiente in vederea luarii unei decizii privind continuarea contractului“. Cu toate acestea Unitatea de Implementare din cadrul CNAIR SA a continuat sa sustina ca Antreprenorul “trebuie sa se incadreze in valoarea de contract acceptata“ si a refuzat sa supuna aprobarii CTE, toate Proiectele Tehnice inaintate de Antreprenor, CTE fiind comisia ce are competente in aprobarea din punct de vedere tehnico-economic a proiectelor. Antreprenorul nu a solicitat sume suplimentare, pentru lucrarile care exced obiectului Contractului, asa cum fals afirma CNAIR SA, ci doar gasirea solutiilor legale de contractare a acestora, in vederea finalizarii cu succes a Contractului.
7. Nesiguranta Beneficiarului si lipsa profesionalismului personalului din cadrul unitatii de implementare, cu privire la incadrarea lucrarilor suplimentare din punct de vedere legal, a determinat CNAIR SA sa apeleze la Autoritatea Nationala pentru Achizitii Publice (ANAP), institutia cu competente de reglementare si control in domeniul achizitiilor publice. Prin adresa din data 10.11.2021, ANAP a specificat in mod clar solutiile contractuale si legale ce pot fi implementate in vederea deblocarii si continuarii Contractului, respectiv: cu privire la lucrarile suplimentare nesubstantiale acestea pot fi aditionate la Contract in limita a 10 % din pretul Contractului, iar cu privire la lucrarile suplimentare substantiale este necesara si se poate organiza o noua procedura de atribuire. In cadrul aceleiasi adrese, ANAP a specificat si faptul ca “modul de interpretare si de aplicare a clauzelor contractuale excedeaza competentelor ANAP…….un astfel de demers revenind partilor contractante” care trebuie sa respecte prevederile legale “inclusiv a legislatiei si a principiilor care guverneaza achizitiile publice”.
8. Consiliul de Administratie al CNAIR SA si-a exprimat punctul de vedere cu privire la solicitarea conducerii CNAIR SA de a aproba rezilierea Contractului 3C2, specificand in mod clar ca aceasta solicitare exced competentelor CA mentionand ca este “in sarcina conducerii executive a CNAIR SA adoptarea masurilor legale care se impun” .
Fata de cele expuse mai sus, CNAIR SA a ales sa rezilieze Contractul, interpretand in mod discretionar prevederile contractuale si legale, ignorand argumentele pertinente ale Antreprenorului, netinand cont de opinia favorabila continuarii Proiectului emisa de Inginerului, nerespectand solutiile contractuale si legale specificate in mod clar de catre ANAP, precum si denaturand pozitia CA al CNAIR SA interpretand-o ca fiind o aprobare tacita de rezilere a Contractului.
In situatia in care acest contract ar fi beneficiat de o echipa de profesionisti in cadrul Unitatii de implementare, in mod cert la sfarsitul acestui an s-ar fi putut circula in siguranta pe acest tronson de autostrada.
Ca urmare a celor expuse mai sus, consideram ca vina exclusiva pentru situatia in care se afla Contractul de lucrari apartine echipei de implementare din cadrul CNAIR SA, care ar fi trebuit sa gestioneze acest Proiect si factorilor de decizie din cadrul CNAIR SA.
Ne aratam disponibilitatea de a pune la dispozitia unei comisii formata din specialisti in domeniul achizitiilor publice, toate informatiile/documentele relevante in vederea stabilirii modalitatii de derulare a Contractului si factorii care au condus la situatia contractuala actuala. In acelasi timp ar fi benefica o ancheta guvernamentala care sa clarifice situatia pe acest contract.”
